班级可确定性方面存在严重分歧

sohanuzzaman566

第八巡回法院最近就 Sandusky Wellness Center LLC 诉Medtox Scientific Inc案作出的可确定性裁决加深了巡回法院对最重要和最具挑战性的集体诉讼认证问题之一的分歧。在美国最高法院解决分歧之前，可确定性的法律标准仍将是一个至关重要且有时具有决定性的问题。随着消费者金融保护局继续努力取消仲裁协议中的集体诉讼豁免，这一裁决反映了有利于集体诉讼的法律趋势，从而增加了公司的诉讼风险。

可确定性：基础知识

法院通常认为，除非可以确定推定的集体成员，否则不应将其认定为推 开曼群岛商业指南 定的集体。换句话说，《联邦民事诉讼规则》第 23 条包含一项隐含的门槛要求，即拟议集体的成员必须易于识别。然而，法院对证明可确定性所需的条件意见不一。自第三巡回法院在 Marcus v. BMW、Hayes v. Wal-Mart Stores Inc.和 Carrera v. Bayer Corp.案中作出裁决以来，巡回法院对适当的可确定性标准产生了分歧。

第三巡回法院的“加强版”标准要求：(1) 类别“依据客观标准定义”，(2) 存在“可靠且管理上可行的机制，用于确定假定的类别成员是否符合类别定义”。另一方面，以第七巡回法院为首的少数巡回法院认为，只要认真适用规则 23(a)，尤其是规则 23(b)(3)，可确定性的“管理”问题就已得到妥善解决，可确定性仅要求类别得到客观定义。

可确定性通常是集体诉讼的决定性因素。如果法院要求原告律师在集体诉讼认证过程中证明无需过多调查个人情况即可确定集体诉讼成员，那么许多注定要失败的集体诉讼可以在早期阶段结束。但是，如果法院认为确定集体诉讼成员的过程可以推迟到诉讼的后期阶段，那么集体诉讼就可以认证。认证对被告施加了巨大的压力，无论集体诉讼最终是否可行，都必须和解。

桑达斯基的背景

在桑达斯基一案中，被告毒理学实验室 Medtox Scientific Inc. 联系了儿科医生、家庭医生、卫生部门和儿童组织，询问其铅检测能力。Medtox 使用健康保险公司的目录，在九天内向 3,256 个号码发送了一份单页传真。其中一个号码属于原告，一家脊椎按摩中心 Sandusky Wellness Center LLC。