美国最高法院

sohanuzzaman566

最高法院批准提审，以解决上述问题。经过口头辩论，最高法院发表了维持第九巡回法院判决的意见。

分析

最高法院面临两个问题：

当投诉代表原告和一类处境类似的人寻求救济时，未被接受的满足原告个人索赔的提议是否足以使案件变得毫无意义？
联邦政府的主权豁免是否也能使私营企业免于承担责任？法院对这两个问题的回答都是否定的。
判决书

法院采纳了卡根大法官在 智利领先  案中的异议，并遵循规则 68 和基本合同法的措辞，裁定当原告拒绝判决要约时，她对该诉讼的利益仍然与以前一样。正如未被接受的合同要约成为法律无效且不产生任何实际效果一样，判决要约也是如此。但原告的索赔仍然有效。案件和争议都不会因这一未被接受的和解要约而消失。

法院并未说明实际支付款项（例如被告将钱款存入原告的托管账户）是否可以使案件在原告反对的情况下无效。多数意见认为，被告是否通过实际支付个人原告的全部索赔金额来阻止集体诉讼是一个“假设”，法官“现在不需要也不会做出决定”。

衍生主权豁免

法院关于主权豁免部分的裁决在某种程度上并不是什么新鲜事。虽然政府承包商可以就其代表美国所做的工作获得一定的豁免，但这种豁免并不是绝对的。当承包商的行为超出了基本合同的范围时，这种豁免肯定不是绝对的。这里的指控是坎贝尔在未经个人同意的情况下向他们发送了短信。最高法院发现，海军指示坎贝尔向那些选择接收这些短信（即同意接收短信）的人发送信息。由于坎贝尔没有按照政府的指示行事，其行为超出了双方协议的范围，因此，坎贝尔不能使用海军的豁免权作为挡箭牌。

这意味着什么？

法院关于判决的裁决可能会对经常在消费者集体诉讼中成为被告的公司造成打击。该意见专门处理 TCPA 下的索赔，但也可能适用于根据其他具有法定损害赔偿补救措施的消费者保护法规提出的索赔，例如《公平债务催收行为法》和《公平信用报告法》。

此外，法院这样做可能还会以第二种方式伤害被告。金斯伯格大法官简要提到了 TCPA 下的替代责任问题。即，法院指出，联邦通信委员会 (FCC) 已裁定，根据联邦普通法代理原则，违反 TCPA 的行为存在替代责任。这一声明虽然只是一句格言，但不仅证实了公司对代表他们进行的分包商和供应商活动的担忧，而且还加强了 FCC 作为 TCPA 领域主人的地位。

从对被告有利的一面来看，金斯伯格大法官根据 19 世纪的税务案件提出了这样一种观点，即以原告的名义将判决款项存入托管账户，实际上可以提供绕过这项裁决的选择。而托马斯大法官则提出了这样一种观点，即在判决被拒绝后，原告产生的律师费实际上可能无法收回。

总之，法院在Campbell 案中的意见证实了对公司及其供应商实施严格的 TCPA 政策和程序的必要性。TCPA 集体诉讼不断增加。过去四年中，TCPA 集体诉讼和解金总额已超过 5 亿美元。向指定原告提供全额报价是一种常见且通常有效的辩护。现在，这一策略受到了损害——原告律师会辩称它已经失效——这为 TCPA 集体诉讼火上浇油。

Troutman Sanders, LLP 在 TCPA 合规和诉讼（包括集体诉讼）方面拥有丰富的经验。我们将继续评估和评估该裁决对未决和假定诉讼和合规风险的影响。