应对流行病的措施一直是警察权力的核心表现

roselin97800

正如豪尔赫·维纽阿莱斯所指出的，这种习惯性的警察权力理论可以追溯到最近通过美国宪法授予的权力，以及亚当·斯密和埃默·德·瓦特尔的经典著作。对于现代英语使用者来说，“警察”这个标签具有误导性。原始法国人拥护任何侵犯个人经济利益的合法政府政策或法规。米歇尔·福柯在法国学院的演讲中，从 17 世纪的行政手册中确定了警察权力的五个对象：人口、生活必需品、健康、劳动力，以及“一套法规、约束和限制，或允许人员和物品在王国内甚至可能在王国境外流通的设施和鼓励”。福柯观察到，“健康不仅仅是在发生流行病、宣布瘟疫时，或者仅仅是避免接 南非 WhatsApp 數據 触麻风病等传染病时警察的问题；从今以后，每个人的日常健康都成为警察关注和干预的永久对象。”正如我们所看到的，保护公众健康免受流行病的侵害是人员、商品和资本正常流动的先决条件。

因此，国际法应将流行病中的主权监管置于规范优先地位，自制定以来，。但正如维努亚莱斯所描述的那样，“自治习惯概念”往往只适用于征用。在 FET 的领导下，法庭在解释和应用条约标准时尊重政府的判断，有时被称为自由裁量权，从而纳入国家为公共卫生进行监管的权利。

自由裁量权

在菲利普·莫里斯案中，多数意见借鉴欧洲人权法院的判例，接受应给予一定自由裁量权的观点：“公共卫生措施的责任在于政府，在保护公共卫生等问题上，投资法庭应高度尊重政府对国家需要的判断。” 加里·伯恩（Gary Born）在其部分反对意见中认为，“适当的尊重程度”应严格源于条约和习惯，他认为这“禁止对[监管和立法]判断进行任何事后猜测”，但要求“国家措施与合法的政府目标之间保持最低限度的合理性和比例性”。

因此，在根据 FET 确定一项措施是否合理或适度时，投资法庭可能会考虑该国在公共卫生等复杂政策背景下的相对专业知识。如果该措施符合该国的人权义务（包括健康权） ，则更是如此。

仲裁庭可以进一步参考国际组织的标准和建议，以确定一项措施是否合理或适度。在菲利普莫里斯案中，世界卫生组织（WHO）和世界卫生组织烟草控制框架公约（FCTC）秘书处根据ICSID 仲裁规则 37(2)以法庭之友的身份提交了一份意见书。博恩强调，FCTC 并未要求采取其中一项受到质疑的措施，这“显著背离了先前的国际实践和国际建议的监管措施”。尽管如此，大多数人还是认为，FET 并不“阻止政府制定新规则”，即使这些规则“领先于国际实践”，只要它们有“一些合理依据”并且“不具有歧视性”。