号法律的生效，适用于因（据称）不道德行为而引起的案...

nurnobi22

程序的规则（最初由第 8,429/1992 号法律定义）发生了重大变化。从那时起，高等法院的判例就被用来指导新法律文本的解释。然而，它仍在振荡。 到目前为止，有些决定最终为已实施的变更提供了广泛的可操作性，而另一些决定则限制了它们。不稳定的情况—— 对法律的确定性有害—— 仅是法理学的可变性就已经倾向于造成这种情况，而其中一些决定是相互冲突的，这一事实进一步加剧了这种情况。 高等法院 (STJ) 最近在 第 1877917 号判决中确立的（有争议的）立场就是一个例子。5 月 30 日在该机构的官方网站上发布的第 776 号法理学通讯通报了这一裁决，建议遵守联邦最高法院 (STF) 在确立第 1,199 号主题时所采用的理解路线，范围为ARE 843989，根据所建立的论文（“注意主题 1199/STF，必须对第 1199/STF 号法律追溯适用的假设进行限制性解释” ）。

但这并不是裁决的全部内容—— 甚至也不是这篇论文本身—— 所揭示的内容。 STF 对导致合并第 1,199 号主题的主要案例的分析并未涵盖所有对被告更有利的新条款，这些新条款由第 14,230/2021 号法律纳入 LIA，也没有包含在内。它结束了关于（对所有这些人来说追溯不可行的讨论。最终确定的论点本身表明如下：“ 1）主观责任的证明对于行政失当行为的分类是必要的，要求—— 在 LIA 第 9、10 和 11 条 手机号码数据 中—— 存在主观要素——DOLO ; 2)根据联邦宪法第 5 条第 XXXVI 项，第14,230/2021 号法律的有利规则—— 撤销行政不道德行为的过错模式——是不可追溯的，对该事项的有效性没有影响判决；也不在执行判决及其事件的过程中；3) 新的第 14,230/2021 号法律适用于根据该法律之前的文本实施的应受谴责的行政失职行为，但由于以下原因而没有最终。



且不可上诉的定罪：明确撤销之前的文本；并且主管法院必须分析代理人可能的意图；4) 第 14,230/2021 号法律规定的新时效是不可追溯的，适用自公布之日起的新时限法律” 。 毫无疑问，STF此举极大地限制了条5第适用充分 最重要的是，因为这些案件所遵循的法律制度是由批准行政法的宪法原则所决定的—— 这些原则基本上与宪法保障一般被告的特定权利的原则相对应——因此，这一假设事实上，在 LIA 改革之后，随着第 4 条第 1 条的纳入（“批准行政法的宪法原则适用于本法规定的不当行为制度”），这一问题仍然得到了平息。 更不用说“刑法”的含义，对于一个 基于与1988年宪法文本所载的价值论规范价值相同的法律秩序来说，不能局限于一个术语的字面意义。相反，它（法律文本的含义）需要假设物质密度 [1]。 然而，STJ 比 STF 更进一步。最终，在解决 在。